Wednesday, October 28, 2009

Serie Nihon Jujutsu: "Atemi Giho" por Xavier Teixidó

Calentito de la prensa, la Editorial Alas publica por fin Atemi Giho. Técnicas de golpeo en el Jujutsu tradicional japonés, el primer libro de Xavier Teixidó, que versa sobre las técnicas de golpeo dentro del Nihon Jujutsu.

Esta es la reseña de la Editorial Alas:

Colección Nihon Jujutsu. Volumen I
Atemi Giho (método de golpeo), es el primero de los 5 volúmenes dedicados a la historia y técnica de las escuelas de Nihon Jujutsu. En este primer texto, el autor nos adentra en los orígenes históricos de estas técnicas en Japón, los detalles de cada escuela, las formas de entrenamiento y series prácticas que muestran su uso en el arte flexible japonés.

Esperamos con mal disimulada ansia el día de su puesta a la venta, que el autor estima sea a mediados de noviembre.

Tuesday, October 27, 2009

Velocidades (y costos) de acceso a internet de banda ancha en el mundo

España, como siempre, vergonzosamente por la cola. Tanto en velocidad de acceso como en el costo de la conexión. Click para ampliar el gráfico.

Thursday, October 22, 2009

Religion vs. science / TMA vs. MMA

Since I practice both a traditional martial art (aikido) and mixed martial arts, I often get caught up with lots of arguments and discussions about the relative merits of the two. It's a touchy subject, since experienced TMA practitioners are highly invested in their arts, and MMA practitioners often have TMA experience that they "outgrew", so personal bias comes into play a lot.

For me, the two are not competing against each other, they are orthogonal in their attributes, overlap some, and only become antagonistic when someone postulates an either-or scenario. This is very similar to debates about religion vs. science or faith vs. evidence.

First, let's get some definitions out of the way. For me, a traditional martial art is one that emphasizes martial artistry along with cultural and character attributes. They are generally very formal, have a rigid hierarchy (often denoted by titles such as 'master', 'sifu', and 'sensei' and colored belts indicating rank), and tons of splinter groups and off-shoots from "mainlines". Examples of TMAs include the various flavors of aikido; karate-do; judo; tae kwon do; kung fu; wing chun; and Brazilian jiu-jitsu. Most of these arts also claim to be extremely effective in self-defense situations and/or particularly lethal, an assertion based on their heritage and not on evidence.

Related to these are what I call "sporting martial arts". These are combat sports that are generally one-dimensional, have competitions governed by rigid rules, and often lack formal or culturally steeped rules of etiquette. Amateur wrestling, boxing, and, to a lesser degree, Muay Thai kickboxing are examples of this. Ironically these don't really claim to be strong for self-defense due to their one-dimensional nature, but their training methods make them surprisingly effective for that purpose. BJJ is a sporting art as well, but its roots are in self-defense and NHB fights so I don't put it in this classification.

A mixed martial art combines the techniques of multiple combat sports and martial arts, and eschews the rigorous rules of conduct and hierarchies typically seen at a traditional martial art. MMA practitioners train at a gym (not a dojo or kwoon), don't have a belt system, don't practice forms or kata, and work under a coach.

MMA arose in two big steps.

The first was Bruce Lee's introduction of the Jeet Kune Do philosophy, which discarded the dogma of "you train under one style only" in favor of "use those techniques which work, discard the rest". This was a revolutionary concept at the time (if you ignore a couple of the "ancient MMAs" such as aikijujutsu and ancient Greek pankration) and counter to the rigid mindset of so many traditional martial arts.

The second step, and quite possibly the most important, was the arrival of mixed martial arts as a sport, with organizations such as the UFC, Pride, Rings, various K-1 derivatives, IFL, Cage Rage, Rumble on the Rock, and so on providing fight cards and venues. This greatly popularized the sport of MMA and, at the same time, the notion of MMA as a martial art in its own right.

And it was about this time that the TMA crowd freaked the fuck out. To understand why, you need to realize that traditional martial arts typically do not have full contact sparring with "anything goes" type rules. Almost all TMAs require a uniform that is very unlike street clothes. Each style limits the techniques for sparring to emphasize that style's strengths. Almost all striking styles (tae kwon do, kyokushin, goju ryu, et. al.) disallow clinching, throws, or joint locks during sparring; often require heavy padding; and in some cases disallow many types of practical strikes (TKD doesn't allow knees or kicks to the leg; kyokushin does not allow punches or elbows to the face). Almost all grappling styles (judo and Brazilian jiu-jitsu) disallow striking during sparring.

There's nothing particularly wrong with all that, but these limitations mean that a style's effectiveness is a matter of faith. Too often bold claims were made about a particular style's lethality, i.e. "I could use these killer techniques but I'd maim you, so I can't spar". This is, not to put too fine a point on it, bullshit.

Why is it bullshit? Because, as Jigoro Kano (creator of judo) discovered almost 100 years ago, if you do not practice your techniques against a fully resisting opponent, then you have not mastered that technique. That is an absolutely unavoidable reality. If you possess some devastating joint break or nose smash or eye gouge or throat crush that you've never actually used it, then there's no way you can tell if it's effectiven (in absolute terms) and if you've really mastered it.

This is where many sporting martial arts (and judo, which is part TMA and part sport), developed a practical advantage, even with huge gaps in their curricula. A practitioner of a sport art competes against others on a regular basis, exposing them to opponents that do not want a technique performed on them. By using only techniques that won't kill someone, combatants can use their full repertoire at full speed and power.

This has a couple benefits. The first is that a student truly learns how to use a technique, under duress, and under less than ideal circumstances. This cannot be emphasized enough. The second is almost entirely intangible -- the student learns to deal with conflict and confrontation at high speed. Many TMAs train students using rote partner drills or unrealistic attack patterns (aikido's randori). The student's mettle is rarely tested against an attacker using skills or strategies outside that TMA's comfort zone.

A boxer may not be great at take downs or kicks, but he's usually very comfortable having someone trying to knock his head off. A wrestler may not have good striking skills, but he's used to someone trying to tackle him and slam him to the ground. Real world experience will trump theoretically dominant skill sets almost every time.

Now, MMA is the polar opposite of a TMA when it comes to the effectiveness of a technique -- it is purely evidence based. Faith doesn't play into it. Techniques are researched, developed, enhanced, and then tested in the crucible of a mat, ring, or cage. Techniques that simply do not work very well eventually fall by the wayside, so you have an accelerated evolutionary mechanism at work.

Over the past 15 years this has been strikingly evident in the MMA world. In the early days of the UFC you had Brazilian jiu-jitsu guys dominate using very rudimentary take downs and almost no striking skills. Over time wrestlers with superior take downs and take down defense, but sub par striking and submission abilities, started to dominate the scene. Then fighters like Fedor, BJ Penn, Wanderlei Silva, and GSP started showing up. They would use Brazilian jiu-jitsu submissions, wrestling take downs and take down defense, boxing punches, and Muay Thai kicks and knees.

MMA practitioners today are much, much different than those of even 10 years ago. An MMA fighter today probably still specializes in one domain, but he will be at least "good enough" in every other facet of the game or he won't be competitive. This is the evolution of MMA today.

MMA techniques and training regimens are based on evidence, not faith. You don't learn a technique with a master scowling at you saying "This will work when you need it, trust me!" If you can't pull off something, you won't use it, and you'll find out soon enough if you can pull it off.

TMAs, on the other hand, don't have the laboratory of no-holds barred competition with which to evolve, which is why, by and large, the goju-ryu or wing chun of today is nearly identical to that of 50 years ago.

TMA practitioners have their counterarguments when it comes to pure combat efficiency. The most common is that a TMA isn't a "sport" and thus is potentially more lethal. But as I discussed earlier, if you have a host of lethal techniques that you've never used against someone trying to beat the crap out of you, it's doubtful that you'll be able to use them when the shit hits the fan. The second most common, and ironic, argument is that a TMA is more effective "for real" since MMA competitions occur inside a regulated ring, wearing protective gear, minimal clothing, no weapons, and a well-defined one-on-one scenario.

This claim of "more realistic" would have a lot more weight if TMAs regularly trained in street clothes, wearing shoes, with weapons, against multiple opponents, and outside on concrete or inside on hardwood floors -- using a wide range of techniques. But they don't, making the argument specious at best.

So all that said, I must be pretty down on TMAs, right? NOT AT ALL! As I said at the beginning, I still practice a TMA (aikido) regularly. And here's why: MMA and TMA offer completely different things.

If you want to learn how to fight, then I do strongly believe than an MMA is going to be far more effective than any TMA in existence. It's faith vs. science -- I have evidence of MMA effectiveness and, more importantly, as I progress with MMA I can test my own abilities. It is true that MMAs are really optimized for fighting against someone who also has training, but I don't consider that a liability. Many TMAs are really setup to fight against others of their own style or against completely untrained opponents.

But not everything is about fighting. TMAs offer a host of valid benefits:

  • minimal but real exposure to history and cultural information
  • a feeling of learning an art form. For many people things like kata, practice drills, etc. are relaxing all on their own.
  • flexibility, strength, and cardiovascular improvement
  • relaxed environments where you can hang out and have a good time without feeling competitive pressure
  • a feeling of accomplishment based on your own advancement, not on your competitive ability

For some these benefits are absolutely massive. There are people that would be woefully uncomfortable wearing board shorts, rashguard, and mouthpiece while getting the shit kicked out of them. For your average house wife or mid-40s executive, something like tai-chi or wing chun or shotokan may be just what they're looking for.

An MMA practitioner poo-pooing those elements is missing the point entirely -- those features of a TMA aren't meant to appeal to an MMA practitioner hell bent on crushing the opposition.

If you want to learn how to fight, then MMA is the answer. But MMA training would leave a lot of people empty and cold, people who would otherwise find deep satisfaction with a TMA.

The analogy is religion vs. science. Religion doesn't make a lot of sense to a lot of people, and it may not be practical as a cure for cancer or your financial problems, but it's a source of wonderment, comfort, and camaraderie with like minded individuals. And this is what TMAs are like.

Science won't comfort you or tell you what you want to hear, but it will provide data in a measureble, repeatable format based on experiments and observed behaviour. It is up to you to draw what you can from MMA, but it cares not for your own needs. But you can rely on it to be fairly objective or, more callously, uncaring.

And as in the modern world, religion and science are not mutually exclusive, unless you choose to put them at odds with each other. TMAs and MMAs can coexist as long as you understand their roles and accept their limitations. And if you choose not to do both, that's great, but don't disparage the other because you're projecting your values onto something that isn't a good fit for you.


Thursday, October 08, 2009

Los Impuestos

Todos los días 10 hombres se reunen en un bar para charlar y beber cerveza. La cuenta total de los diez hombres es de 100€.

Acuerdan pagarla de la manera proporcional en que se pagan los impuestos en la sociedad de un país, con lo que la cosa sería más o menos así, según la escala de riqueza e ingresos de cada uno:

  • Los primeros 4 hombres (los más pobres) no pagan nada.
  • El 5º paga 1€.
  • El 6º paga 3€.
  • El 7º paga 7€.
  • El 8º paga 12€.
  • El 9º paga 18€.
  • El 10º (el más rico) paga 59€.

A partir de entonces, todos se divertían y mantenian este acuerdo entre ellos, hasta que, un día, el dueño del bar les metió en un problema: “Ya que ustedes son tan buenos clientes,” les dijo, “Les voy a reducir el costo de sus cervezas diarias en 20€. Los tragos desde ahora costarán 80€.”

El grupo, sin embargo, planteó seguir pagando la cuenta en la misma proporción que lo hacían antes.

Los cuatro primeros siguieron bebiendo gratis; la rebaja no les afectaba en absoluto.

¿Pero qué pasaba con los otros seis bebedores, los que realmente abonan la cuenta? ¿Cómo debían repartir los 20€ de rebaja de manera que cada uno recibiese una porción justa?

Calcularon que los 20€ divididos entre 6 eran 3,33€, pero, si restaban eso de la porción de cada uno, entonces el 5º y 6º hombre estarían cobrando para beber, ya que el 5º pagaba antes 1€ y el 6º, 3€. Entonces el barman sugirió que sería justo reducir la cuenta de cada uno por, aproximadamente, la misma proporción, y procedió a calcular la cantidad que cada uno debería pagar.

  • El 5º bebedor, lo mismo que los cuatro primeros, no pagaría nada: (100% de ahorro).
  • El 6º pagaría ahora 2€ en lugar de 3€: ( ahorro 33%)
  • El 7º pagaría 5€ en lugar de 7€: ( ahorro 28%).
  • El 8º pagaría 9€ en lugar de 12€: ( ahorro 25%).
  • El 9º pagaría 14€ en lugar de 18€: ( ahorro 22%).
  • El 10º pagaría 49€ en lugar de 59€:( ahorro 16%).

Cada uno de los seis pagadores estaba ahora en una situación mejor que antes: los primeros cuatros bebedores seguían bebiendo gratis y un quinto tambien.

Pero, una vez fuera del bar, comenzaron a comparar lo que estaban ahorrando.

“Yo sólo recibí un euro de los 20€ ahorrados,” dijo el 6º hombre: señaló al 10º bebedor diciendo “Pero él recibió 10€”.

“Sí, es correcto,” dijo el 5º hombre. “Yo también sólo ahorré 1€; es injusto que él reciba diez veces más que yo.”

“Verdad!!”, exclamó el 7º hombre. “¿Por qué recibe él 10€ de rebaja cuando yo recibo sólo 2€? Los ricos siempre reciben los mayores beneficios!”

“Un momento!”, gritaron los cuatro primeros al mismo tiempo. “Nosotros no hemos recibido nada de nada. El sistema explota a los pobres!”

Los nueve hombres rodearon al 10º y le dieron una paliza.

La noche siguiente el 10º hombre no acudió a beber, de modo que los nueve se sentaron y bebieron sus cervezas sin él. Pero a la hora de pagar la cuenta descubrieron algo inquietante:

Entre todos ellos no juntaban el dinero para pagar ni siquiera LA MITAD de la cuenta.

Y así es, amigos y amigas, periodistas y profesores universitarios, gremialistas y asalariados, profesionales y gente de la calle, la manera en que funciona el sistema de impuestos. La gente que paga los impuestos más altos son los que se benefician más de una reducción de impuestos. Póngales impuestos muy altos, atáquenlos por ser ricos, y lo más probable es que no aparezcan nunca más.. De hecho, es casi seguro que comenzarán a beber en algún bar en el extranjero donde la atmósfera es algo más amigable.

Moraleja: “El problema con el socialismo es que eventualmente uno termina quedándose sin el dinero de la otra gente.”

Para quienes comprenden, no es necesaria una explicación.

Pilar Bardem quiere cobrar a los hospitales por poner la televisión a los enfermos

Pilar Bardem, a la «caza» de las clínicas privadas

La sociedad de gestión que preside quiere cobrar un canon a los hospitales por poner la televisión a los enfermos.

La recaudación de los derechos intelectuales empieza a extenderse como la espuma. Al carro de la Sociedad General de Autores (SGAE) se han sumado otras entidades de gestión menos conocidas para el gran público, que han puesto la mira en sectores vírgenes en este tipo de actuaciones. Es el caso de Aisge, siglas que corresponden a Artistas, Intérpretes, Sociedad de Gestión, entidad que preside la actriz Pilar Bardem. Esta entidad administra la propiedad intelectual de los actores, dobladores, bailarines y directores de escena, y entre sus fines figura «la recaudación de los derechos intelectuales de los artistas de ámbito audiovisual y su posterior reparto». El lugar que ha elegido para recaudar tales derechos son las clínicas privadas, y el motivo es el uso que los enfermos hacen de la televisión.
El punto de partida de esta ofensiva, que ha generado un profundo malestar en el sector, fue una carta remitida a a Federación Nacional de Clínicas Privadas (FNCP) el 22 de enero. El siguiente paso ha sido la demanda interpuesta este verano contra la Clínica Santa Isabel de Sevilla, en la que se reclama el pago del canon. En la misiva inicial, el director de Recaudación de Aisge, Carlos Álvarez de la Mata, expone que el motivo es «hacer efectiva la remuneración que corresponde... a los artistas intérpretes del audiovisual representados por Aisge, como consecuencia de todos los actos de comunicación pública, en la modalidad de transmisión y/o retransmisión de grabaciones audiovisuales, que realizan los centros de hospitalización privada integrados en la FNCP, esencialmente en las habitaciones de tales establecimientos».

Para ello, el recaudador a las órdenes de la entidad de Bardem ofrece a las clínicas la posibilidad de una negociación sobre las tarifas oficiales, que, de acuerdo con el anexo enviado, son las siguientes: «Por actos de comunicación pública de obras y grabaciones audiovisuales en zonas comunes del establecimiento de hospedaje, 45 euros trimestrales por cada local o zona común o acceso público; por actos similares en el interior de las habitaciones del establecimiento asimilado, una tarifa de 1,5 euros al trimestre por habitación ocupada, y de 1,12 euros al trimestre por habitación disponible; y por actos de visionado o consumo unitario de grabaciones audiovisuales en las habitaciones del establecimiento, 0,30 euros por cada visionado».


Fuentes jurídicas de la Federación explicaron que el sentimiento de ésta tras recibir la petición del pago fue de «estupefacción», y aseguraron que la misma suscitó rechazo, por entender que no es extrapolable a los hospitales la sentencia europea de 2006 que obliga a los hoteles al pago. «Aunque estamos a la espera de un informe jurídico, entendemos que el hecho de que un enfermo vea la televisión no significa que asista a la difusión de una actuación».

Los hospitales privados achacan a la negativa la demanda contra la Clínica Santa Isabel. En la denuncia, Aisge asegura que dicho establecimiento presta «una serie de servicios a sus pacientes, entre los que se encuentra el de disponer sus 84 habitaciones de aparatos de televisión», exigiendo la correspondiente indemnización porque «es evidente que a través de esos aparatos se emiten, entre otros, obras y/o grabaciones audiovisuales que contienen la fijación de interpretaciones artísticas que constituyen el repertorio de Aisge». Este periódico contactó tres veces con la sociedad, pero nadie de ella quiso opinar sobre la polémica.

Insistencia en cobrar el canon

Aisge ha efectuado un minucioso trabajo antes de demandar a la Clínica Santa Isabel. En 2008, reclamó la indemnización a la Asociación de Centros y Empresas de Hospitalización Privada. Más tarde, insistió a través de un burofax con certificación de texto y acuse de recibo. Ya en enero, optó como interlocutor por la Federación Nacional, reiterando a la misma su deseo de cobrar el canon por medio de otro burofax. Su insistencia, le llevó a mantener una reunión con el abogado de esta última, y a remitirle un protocolo de intenciones. Como obtuvo el silencio por respuesta, empleó de nuevo la vía del burofax.